Por Jerri Almeida
A produção literária, desde a Grécia Antiga, vem moldando seus enredos e suas tramas utilizando-se de contextos e fatos históricos. Os romances épicos, que em muitos casos terminam virando, contemporaneamente, filmes ou novelas de grandes sucessos, exploram os aspectos de época, muitas vezes, adicionando elementos mentais e culturais de nosso tempo. Essa é uma questão perigosa, pois pode gerar os famosos anacronismos históricos. Seria algo como um romance que se passa no Egito, na época de um faraó qualquer, falar em “burguesia egípcia”. Ora, “burguesia” é um conceito que começa a ser construído por volta dos séculos XII-XIII, no Ocidente Medieval. Portanto, romances onde conceitos ou ideias são usados fora de seu contexto histórico, tornam-se anacrônicos.
Todavia, a literatura
propõe-se, nesses casos, a uma reinterpretação lúdica da História. Se, por um
lado isso agrada ou atinge os leitores, por outro, desagrada os historiadores
que veem em tal postura, uma deturpação da memória histórica, ou seja, a
subjetividade do escritor reescrevendo, idilicamente a História. Tal problema é
pertinente, a nível teórico, talvez porque seja essa a representação que
permanecerá não somente na memória individual do leitor, mas na própria memória
coletiva das gerações.
Assim sendo, o texto literário
resguarda em suas entranhas uma boa dose de “perversidade”, isto é, uma
intencionalidade nem sempre clara, um componente ideológico que, independente
do que pensa o autor, ganha vida própria na mente de cada novo leitor. Bakhtin[1]
assevera que “A palavra está sempre carregada de um conteúdo ou de um sentido
ideológico ou vivencial.” Logo, a Literatura, assim como a História, têm o
poder de criar representações coletivas, forjando tradições, mitos e
identidades.
Ocorre que, a partir,
principalmente da segunda metade do século XX, a História passou a valorizar a
produção literária enquanto fonte para a pesquisa historiográfica. A
problematização do texto ficcional permite ao historiador um descortinar de
novos referenciais, em seu modelo de análise. Sabemos[2] que a narrativa
ficcional, ao alcançar nível artístico elevado, pode torna-se valiosa fonte
documental, quando expressa os cenários, a linguagem, as concepções e visões de
mundo, as relações de dominação de classes, etc.
Depreende-se que o “diálogo”
entre História e Literatura se torna uma via possível de estudos de fronteiras. Em que pese essa
constatação, do ponto de vista de sua função, o papel do historiador não é
fazer Literatura. A tendência de historiadores utilizarem-se da produção
literária, ao longo e, mais intensamente no final do século XX, para a produção
do conhecimento histórico, abriu um leque de questionamentos no que, para
alguns, seria a transformação da História (enquanto área do conhecimento
científico) em uma espécie de expressão da própria Literatura.
Nesse sentido, Chartier[3] foi incisivo ao afirmar: ”o historiador não faz literatura”, pois o ofício de historiador, para ele, possui “operações específicas” que podem ser relacionadas na seguinte dinâmica metodológica: construção e tratamento de dados, produção de hipóteses, crítica e verificação de resultados, validação da adequação entre o discurso do conhecimento e seu objeto.
A seu turno, a Literatura não
é somente um fenômeno estético, mas também uma manifestação cultural e, sob
esse aspecto, possui imensa organicidade de registros da experiência humana. A
obra literária, portanto, dialogando com os diversos contextos socioculturais,
permite ao historiador uma leitura problematizada, permeada de possibilidades
para um “algo mais” em termos de análise da construção dos discursos e
representações sobre o passado.
Logo, em cada época, as
representações[4], através dos elementos discursivos, tratam de
concretizar o desejado, o vivido e o não-vivido, os sonhos e aspirações: o bom
cidadão, a mulher ideal, o valente guerreiro. A Literatura, nesse particular, é
enfática, como apresentou Aristóteles na Poética: “[...] se apreende que o
poeta conta, em sua obra, não o que aconteceu e sim as coisas quais poderiam
vir a acontecer e que sejam possíveis tanto da perspectiva da verossimilhança como
da necessidade.”
Notas
[1]
BAKHTIN, Michail. Marxismo e Filosofia da Linguagem. 8ª ed. São Paulo: Hucitec,
1997. p. 95
[2]
MAESTRI, Mário. Deus é Grande o Mato é maior. História, trabalho e resistência
dos trabalhadores escravizados no RS. Passo Fundo: UPF, 2002. p.131.
COMENTÁRIO ELABORADO POR INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL - IA (GEMINI)
ResponderExcluirEste artigo oferece uma reflexão profunda sobre a fronteira tênue e complexa entre a História e a Literatura, destacando três pontos centrais:
O Risco do Anacronismo: O texto alerta para o perigo de projetar conceitos contemporâneos (como "burguesia") em contextos antigos, o que pode distorcer a memória coletiva e criar visões idílicas ou imprecisas do passado.
A Literatura como Fonte Histórica: A partir do século XX, reconhece-se que a ficção, ao atingir maturidade artística, torna-se um documento valioso. Ela não registra apenas fatos, mas mentalidades, sensibilidades e visões de mundo que documentos oficiais muitas vezes omitem.
Diferenciação Metodológica: Citando Chartier e Bakhtin, o autor reafirma que, embora dialoguem, as disciplinas possuem funções distintas. Enquanto a Literatura opera na esfera do verossímil e do "possível" (Aristóteles), a História submete-se ao rigor do método científico, à verificação de dados e ao compromisso com a evidência documental.
Em suma, o texto defende que a Literatura é uma "manifestação cultural orgânica" que enriquece a análise histórica, desde que o historiador saiba diferenciar a narrativa poética da reconstrução factual.