Codificador, sim, o mestre o foi de fato, da
doutrina espírita. Kardec o disse: “Em tudo isto não fiz senão recolher e
coordenar metodicamente o ensino dado pelos espíritos; sem levar em conta
opiniões isoladas, adotei as do maior número, afastando todas as ideias
sistemáticas, individuais, excêntricas ou em contradição com os dados positivos
da ciência”.[i] Modesto, vê-se que o grande
didata minimizou sua participação; entretanto, ali, o advérbio revela sua magna
importância pessoal: recolher e coordenar “metodicamente”. Não menos relevante
é o fato de Kardec haver delimitado a matéria-prima do seu trabalho: o ensino
espírita. Ressalte-se ainda sua condição de veterano magnetista, que decerto
lhe garantiu acesso privilegiado ao mais moderno berçário teórico daquilo que
viria a chamar-se spiritism/e.
Kardec não inventou princípios, não criou nada, nem mesmo o vocábulo
espiritismo. Tudo resultou do trabalho de homens e espíritos, quer no eixo
anglo-americano, quer no europeu, quiçá mais além; mas, no nosso caso, em
submissão à especial conjuntura dialógica dessa coleta e coordenação metódica
kardeciana, sem o que houvera spiritism;
porém não doctrine spirite.
Codificação implica codificar, que não é só reunir, compilar; há que se fazê-lo
sistematicamente.[ii] Houve, sim, reunião,
compilação; entretanto por meio de atenta inferência paradigmática de
princípios, cuja fixação se deveu ao método kardeciano antes que ao simples
ensino de homens e espíritos. Nenhuma relevância há no fato de estar ausente
das obras do mestre essa designação, até porque demandaria o juízo do
distanciamento histórico. Chamá-lo codificador só o diminuiria se lhe excluísse
o esforço de coleta e coordenação metódica; no entanto o ato de codificar
implicou méritos e escolhas. A suposta impertinência dessa designação seria,
pois, um caso mais lexicográfico que doutrinário. A reflexão kardeciana é de
fato filosófica. Pertence, pois, ao instituinte, não ao instituído. Fez
diferença e, por isso, Kardec suportou críticas. Espiritismo lato sensu já havia; doutrina espírita,
o espiritismo stricto sensu,
contudo, ainda não existia. Os princípios doutrinários propriamente ditos,
restando de escrutínios metódicos, são obra de Kardec, sim, muito embora já
constassem dos comunicados mediúnicos in
natura, bem como de autores que o antecederam, sobretudo magnetistas.
Assim, o fato de ser “codificador”, ou seja, de trabalhar sobre material
alheio, não implica afastamento das iniciativas pessoais e determinantes de
Kardec em sua produção sistematizada: a codificação kardeciana do espiritismo.
Houaiss registra: “codificar 1
reunir (p. ex.: leis) em um código”; “código
1 conjunto sistematizado de leis ou normas”.[iii] Essa é, precisamente, a vantagem da
codificação kardeciana do espiritismo sobre as demais obras espíritas de todos
os tempos. Pretendeu-se um código a expressar uma universalidade ínsita ao que,
nessa matéria, seriam as leis naturais, quer físicas, quer morais. De tal modo
é crucial essa reflexão identitária que, particularmente, hoje aceito até que se
diga “kardecismo”, porque “espiritismo” é algo de mais vastos empregos,
retroativos até, como em: “O espiritismo entre os druidas”, artigo de 1858, do
próprio mestre na sua Revista. Os druidas leram O Livro dos Espíritos?[iv]
